En condiciones de ser analizada por la Sala del Senado quedó el proyecto de reforma constitucional que permite un segundo retiro del 10% de los fondos de pensiones. Ello, luego que la Comisión de Constitución despachara en general y particular la iniciativa. No obstante, el Ejecutivo a través del ministro Cristián Monckeberg hizo reserva de constitucionalidad al término de la sesión.
Con todo, la idea de legislar se aprobó por 3 votos a favor de los senadores Alfonso De Urresti, Francisco Huenchumilla y Pedro Araya y los votos en contra de los senadores Luz Ebensperger y Rodrigo Galilea. Mientras que, por votaciones de mayoría, se despejaron las indicaciones que recibió la iniciativa en la discusión en particular.
Si bien, se presentaron 27 indicaciones, el senador Francisco Chahuán decidió retirar casi todas las de su autoría, por lo que se sometieron a votación sólo una decena.
Entre los principales cambios aprobados se encuentra el que disminuye de 30 a 15 días hábiles el plazo para acceder al retiro de los fondos, desde la presentación de la solicitud ante la respectiva administradora de fondos de pensiones. Se trata de una indicación presentada por el senador Carlos Bianchi que contó con los votos favorables de los senadores Pedro Araya, Francisco Huenchumilla y Alfonso De Urresti; y dos en contra de los senadores Luz Ebensperger y Rodrigo Galilea.
Luego se aprobó una indicación de los senadores Francisco Huenchumilla, Alfonso De Urresti (que se refundió con una presentada por la senadora Ximena Rincón) para que las AFP no realicen discriminaciones arbitrarias, especialmente en el caso específico de personas que se sometieron al cambio registral de identidad.
Otro de los cambios introducidos al proyecto dice relación con los deudores de las pensiones de alimentos. Se trata de una indicación presentada por los senadores Isabel Allende, Ximena Rincón, Carlos Bianchi y Ximena Rincón que fue aprobada con tres votos a favor, 1 en contra y 1 abstención.
En lo fundamental, señala que “respecto a las deudas originadas por obligaciones alimentarias, decretado el pago por el tribunal, el alimentario acreedor se subrogará por el solo ministerio de la ley y hasta el monto de lo adeudado por obligaciones alimentarias, en los derechos del afiliado deudor. Recibida la orden del tribunal, la Administradora procederá a efectuar el pago de conformidad a la resolución respectiva”.
El resto de las indicaciones analizadas fueron desechadas, entre ellas una propuesta por los senadores Rodrigo Galilea y Carmen Gloria Aravena que planteaba límites al retiro y planteaba que quienes retiraran fondos debieran ir reponiéndolos con una contribución extra de 0,5%.
También se desechó una indicación del senador Francisco Chahuán que planteaba que el retiro esté limitado a 35 UF y que establecía ciertas incompatibilidades para acceder a los fondos, como por ejemplo, tener APV por 35 UF o más, entre otras.
Asimismo, la comisión rechazó una indicación del senador Iván Moreira para que los retiros superiores a 70UF (2 millones de pesos aproximados) paguen impuestos.
Una indicación de los senadores Bianchi y Rincón que planteaba que quienes reintegran en sus fondos, un monto equivalente a lo retirado, podían volver a solicitar un nuevo retiro, en las mismas condiciones.
Banco Central
Previo a la votación en general, la Comisión escuchó al presidente del Banco Central Mario Marcel, quien explicó el impacto que tuvo en la economía el primer retiro del 10%, señalando que significó aportar liquidez a los hogares reduciendo los ahorros previsionales a largo plazo. Afirmó que hubo un aumento importante en la adquisición de materiales para la construcción y que la mitad de lo que se retiró fue para el pago de deudas, mientras que la otra mitad fue a consumo.
Sobre un eventual segundo retiro, dijo que estaría más concentrado en afiliados pertenecientes al 20% más rico de la población y que podría tener un menor impacto en el consumo, dado el perfil de quienes tendrían acceso a los fondos. Agregó que en el corto plazo se presionaría el mercado monetario y el de bonos bancarios y señaló que el efecto sobre los precios dependería de la demanda.
Reserva de constitucionalidad
Sin embargo, al término de la sesión, el ministro secretario general de la Presidencia, Cristián Monckeberg, anunció una reserva de constitucionalidad en contra del proyecto, debido a que se estarían violando varias normas de la Carta Magna.
Explicó que “el proyecto del segundo retiro del 10% que impugnamos, infringe a nuestro juicio la Carta Fundamental por tres argumentos. La primera infracción constitucional es al Artículo 127 de la Constitución toda vez que incorpora o aprueba una disposición transitoria implícita en la Carta que no respeta el procedimiento, las formas o los quórum que la Constitución exige para reformar sus capítulos y normas”.
Agregó que la “segunda infracción constitucional es al derecho de seguridad social del artículo 19 número 18 puesto que lesiona el sistema de seguridad social sin dar alternativas o soluciones, no resolviendo los deberes del Estado e infringiendo las reglas de coordinación de la seguridad social”.
Por último, apuntó que “la tercera infracción constitucional es al estatuto de la iniciativa exclusiva legislativa presidencial del artículo 65 inciso 3ro y 4to, número 1 y 6 en relación al mismo 127 de la Constitución. El proyecto infringe el articulo 65 al crear una nueva regla de iniciativa legislativa a los parlamentarios en materia de administración financiera y presupuestaria del Estado. También infringe al incorporar una nueva regla en materia de iniciativa parlamentaria en materia de tributos, específicamente una exención”.
