El Segundo Tribunal Ambiental acogió la reclamación presentada por Agrícola Coexca contra la decisión de la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA) que no le permitió presentar un programa de cumplimiento en el marco del procedimiento sancionatorio abierto contra el Plantel Porcino 10 Mil Madres San Agustín del Arbolito, ubicado en la comuna de San Javier, región del Maule.
“Déjese sin efecto el acto reclamado y suspéndase el procedimiento sancionatorio, dando la posibilidad de presentar un programa de cumplimiento, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley Nº 20.417”, puntualiza la sentencia.
El Tribunal estuvo integrado por la ministra Marcela Godoy Flores, presidenta, y los ministros Cristián Delpiano Lira y Cristián López Montecinos. La sentencia fue redactada por la ministra Godoy.
Cabe recordar que en la resolución que formuló cargos al plantel de cerdos -en mayo de 2024- la SMA dejó expresamente establecido que la empresa se encontraba imposibilitada de presentar un programa de cumplimiento, pues había presentado otro en un procedimiento sancionatorio anterior.
Según el razonamiento del ente fiscalizador, el plazo de 3 años en el cual el titular infractor se encuentra impedido de presentar un nuevo programa de cumplimiento -conforme dispone el artículo 42 de la Ley Nº20.417- se debe contabilizar desde la aprobación de dicho instrumento.
Sin embargo, en su análisis de la causa, el Tribunal determinó que la contabilización del plazo, en los términos planteados por la SMA, no tiene fundamento a nivel normativo. Incluso, destacó que actualmente existe un proyecto de ley en el Congreso que, entre otros aspectos, buscar recoger y dejar expresamente especificado el razonamiento de la SMA.
“A partir de lo anterior, resulta claro para estos sentenciadores que, en su actual redacción, el artículo 42 de la LOSMA no contempla que el plazo se contabilice desde la aprobación del PdC, como sostiene la SMA en relación con el reclamante. De otro modo, no se entiende la lógica existente detrás de las iniciativas legislativas en trámite ante el Congreso Nacional y que pretenden incorporar tal criterio al artículo 42 de la LOSMA […] Siendo de este modo, no se advierte que la interpretación de la SMA, respecto a la contabilización del plazo del artículo 42 de la LOSMA, en relación con el artículo 37 del mismo cuerpo legal, se encuentre ajustada al ordenamiento jurídico, de modo que la restricción para que Agrícola Coexca S.A. presente un PdC, no encuentra un sustento legal que la ampare, por lo que esta alegación será acogida por este Tribunal”, concluye el fallo.
La sentencia también dejó claro que la resolución de la SMA sí era reclamable ante el Tribunal Ambiental, pues al explicitar que Coexca estaba impedida de presentar un PdC, la dejó en indefensión, pues -agrega- esta restricción se presenta como una vulneración a los derechos del reclamante, que no puede ser subsanada con una impugnación al término del procedimiento sancionatorio.
Antecedentes
16 de mayo de 2024, la SMA formuló cargos en contra del plantel Porcino 10 mil madres San Agustín del Arbolito, de Agrícola Coexca S.A., por dos infracciones que fueron calificadas como graves. En el mismo acto, resolvió que la empresa se encontraba impedida de presentar un Programa de Cumplimiento, pues ya contaba con uno aprobado debido por infracciones graves del mismo establecimiento, (Res. Ex. N° 1/Rol D-099-2024).
24 de mayo de 2024, Agrícola Coexca S.A. presentó un recurso de reposición específicamente contra por la decisión de la SMA de impedir la presentación del programa de cumplimiento
12 de junio de 2024, la SMA rechazó el recurso de reposición (Res. Ex. Nº 3/Rol D-099-2024)
19 de junio de 2024, Agrícola Coexca S.A. interpuso reclamación en el Segundo Tribunal Ambiental en contra de la decisión de la SMA, la que fue admitida a trámite con el rol R-465-2024
31 de julio de 2025, se realizó la audiencia, alegando los abogados Matías Montoya Tapia, por la empresa, Francisco Sepúlveda Muñoz, por la SMA.
