La Tercera Sala de la Corte Suprema rechazó los recursos de casación interpuestos en contra de la sentencia del Segundo Tribunal Ambiental vinculada al procedimiento sancionatorio con que la Superintendencia del Medio Ambiente multó con 108 UTA a los planteles avícolas Las Rastras y San Francisco de la empresa Fuenzalida Moure Compañía Ltda., ubicados en Talca.
Con esta decisión la Corte Suprema confirmó la sentencia del Tribunal Ambiental que, acogiendo parcialmente la reclamación, había ordenado a la SMA dictar una nueva resolución sancionatoria contra los planteles, en la cual fundamentara adecuadamente la aplicación de las circunstancias del artículo 40 de la Ley Orgánica de la SMA para establecer la multa.
Respecto del recurso interpuesto por la empresa, la Corte Suprema indica que “a diferencia de lo señalado por el reclamante, las infracciones que denuncia en amboscapítulos de su recurso no se han configurado en la especie, desde que el Tribunal Ambiental acertadamente concluye que (…) el concepto de ’titular’ de un proyecto ambiental, comprende a la persona natural o jurídica que es responsable y tiene el control del proyecto que se ejecuta, la que puede ejercerse de manera previa o posterior a su ingreso al SEIA y a la obtención de la RCA favorable, configurándose la responsabilidad en torno a la persona del infractor, quien podrá ser o no titular de una RCA. (…) Luego, siendo un hecho de la causa que FMC Ltda. es la persona jurídica que ha ejecutado materialmente el proyecto, contra quien la SMA formuló cargos y que en sus descargos reconoció ser quien realiza la actividad productiva que ampara las resoluciones de calificación ambiental que se han dictado respecto a este proyecto avícola, no queda más que concluir que los sentenciadores están en lo correcto al decidir que el reclamante es responsable de las infracciones que le han sido atribuidas en la resolución reclamada”.
En relación con el recurso presentado por la SMA, la Tercera Sala del máximo tribunal señala que “la exposición de la Resolución reclamada deja en evidencia los problemas de motivación que la afectan, toda vez que se establece que se hace uso de la facultad entregada por el artículo 40 de la Ley N° 20.417, limitándose a señalar que las circunstancias descritas en la referida disposición, salvo en lo que respecta al beneficio económico obtenido con motivo de la infracción, si serán consideradas o descartadas, sin precisar cómo éstas influyen en el cálculo del componente de afectación, lo que también ocurre en el caso de factores de disminución, impidiendo el ejercicio del derecho a defensa y el control jurisdiccional de proporcionalidad de la multa impuesta. (…) cuestión que no se condice con las exigencias previstas para un acto de tal naturaleza, pues la fundamentación del acto administrativo es un elemento de su esencia, cuya existencia siempre está bajo el control de la judicatura”.
La sentencia fue pronunciada por la Tercera Sala de la Corte Suprema, integrada por los ministros Sergio Muñoz, María Eugenia Sandoval, Ángela Vivanco y Leopoldo Llanos, y el Abogado Integrante Álvaro Quintanilla.
Antecedentes
Fuenzalida Moure Compañía Ltda. es titular de los proyectos «Ampliación plantel productor de huevos, Avícola Las Rastras», «Ampliación plantel productor de huevos San Francisco» y «Nueva ampliación plantel reproductor de Huevos San Francisco» todos cuentan con RCA favorable (RCA N°260/1999, RCA N°51/2005 y RCA N°83/2009) y están ubicados en Camino Las Rastras s/n, km 6.7, comuna de Talca.
15 de julio de 2014, y 25 de febrero de 2016 la SMA llevó a cabo actividades de fiscalización, tras las cuales (16-5-2017) inició el procedimiento sancionatorio contra la empresa, formulando cargos por dos hechos constitutivos de infracción: no realizar el manejo de guano según lo exigido por la RCA; no realizar el monitoreo anual de aguas infiltradas provenientes de la fosa séptica, los años 2014, 2015 y 2016 (Rol D-029 2017).
26 de febrero de 2018, la SMA resolvió el procedimiento sancionatorio, sancionando a la empresa con una multa de 108 UTA (Res. Ex. N°241/2018).
8 de marzo de 2018, FMC Ltda. presentó recurso de reposición, el que fue rechazado por la SMA (Res. Ex. N°1419/2018).
28 de noviembre de 2018, FMC Ltda. interpuso en el Tribunal Ambiental reclamación en contra de la resolución sancionatoria.
23 de enero de 2020, el Tribunal llevó a cabo la audiencia, alegando los abogados Fernando Molina, por la empresa y Benjamín Muhr, por la SMA.
1 de junio de 2020, el Tribunal Ambiental dictó sentencia, acogiendo parcialmente la reclamación.
19 de junio de 2016, la empresa y la SMA interpusieron recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia del Tribunal.
26 de abril de 2021, la Corte Suprema dictó sentencia, rechazando el recurso.
