En el curso de la presente semana, el rector de la Universidad de Talca, Álvaro Rojas, deberá responder a una serie de consultas realizadas por la Comisión de Trabajo y Seguridad Social de la Cámara de Diputados tras recibir al académico Carlos Villalobos Barra, quien formuló una serie de denuncias sobre hechos que afectarían a académicos, estudiantes y funcionarios de la Casa de Estudios superiores.
Rojas respondió a la solicitud indicando que si bien las facultades fiscalizadoras de la Cámara de Diputados no incluye a las universidades estatales, “instituciones que gozan de una amplia autonomía, reconocida por ley (Ley 21.094 sobre Universidades Estatales), hemos resuelto igualmente dar respuesta” al oficio enviado por la Cámara Baja.
Agrega que ello “permitirá ilustrar a los Honorables diputados respecto de los estrictos alcances que tienen las temáticas presentadas, las que se circunscriben -sin excepción- al ámbito administrativo y a la autonomía universitaria ya citada”.
El rector Rojas indica que debido a lo complejo de la materia, “la respuesta no podrá ser enviada antes del 2 de julio”.
Doce interrogantes
Las preguntas formuladas por la Comisión de la Cámara de Diputados son las siguientes:
1) Informe cuáles son los criterios según los cuales son evaluados los antecedentes de los académicos en sus procesos de calificación académica.
2) Informe cuáles son los criterios según los cuales se resuelven las apelaciones interpuestas por los académicos en sus procesos de calificación.
3) Informe si la Universidad de Talca se ha visto obligada al cumplimiento de instrucciones, dictámenes o sentencias en materia de calificación académica durante los últimos 5 años.
4) Informe cuántos académicos han sido calificados regular y calificados deficiente en los últimos 5 años; y cuál es la relación o porcentaje sobre el total de académicos sujetos a calificación académica, por año y Facultad.
5) Informe si en la actualidad existen comisiones, equipos de trabajo o u otra instancia de académicos participando en la actualización de la Pauta de Evaluación para la Calificación de los Académicos. En el caso afirmativo, se solicita conocer el estado de avance del trabajo o al menos una fecha estimada de término.
6) Informe si se han interpuesto demandas de tutela laboral contra la Universidad, durante los últimos 5 años. En caso afirmativo, interesa conocer la cantidad de juicios y las sentencias de términos dictadas en ellos.
7) Informe cuántos procedimientos disciplinarios a académicos de la Universidad se han instruido durante los últimos 5 años, distinguiendo entre investigaciones sumarias y sumarios administrativos. En el caso de los sumarios administrativos, para incluirlos en esta información se pide considerar los sumarios en que haya habido formulación de cargos contra uno o más académicos.
8) Informe sobre las medidas de política y regulaciones internas en materia de acoso laboral, sexual y de no discriminación implementadas en la Universidad y sobre la evaluación de las mismas si es que han sido objeto de procesos de evaluación. Además, informe si se han recibido denuncias por esas materias y cuántas en los últimos cinco años.
9) Esta Comisión, ha recibido en audiencia la exposición de académicos quienes han sostenido ser víctimas de persecución tanto a través de sumarios administrativos como de los procesos de calificación. Informe si, en cada caso, considera que esa afirmación tiene asidero en la realidad o corresponde sólo a un juicio de valor.
10) Informe sobre privación de la posición académica del profesor Carlos Villalobos Barría por parte del Decano Sr. Rodrigo Herrera, estando aún pendientes sus procesos de calificación.
11) Informe sobre burlas y tratos denigrantes dado por autoridades de la Universidad a académicos en distintas circunstancias y medios, incluidas calificaciones y evaluaciones académicas.
12) Informe por qué el profesor Roberto Pizarro Tapia ha sido sometido en breve lapso de tiempo a cinco sumarios, después de más de 20 años de carrera académica con diversos logros y reconocimientos; y cómo culminaron esos sumarios administrativos.
Asociación de académicos
En tanto, la Asociación de Académicos dirigió una carta al rector Rojas en la que le ponen en antecedentes “respecto de una situación generada entre los/as académicos/as de la Universidad de Talca que, como miembros de la Asociación de Académicos/as (AFAUTAL), nos han manifestado por distintos medios su preocupación en torno de los procesos de calificación, en general, y del último de tales procesos, en particular”.
La nota firmada por Paulina Royo Urrizola, presidenta, Jorge Alarcón Leiva, secretario, y Sandra Alvear Vega, tesorera, expresa que “la mencionada preocupación tiene su manifestación en los siguientes hechos:
1º Académicos/as de distintas unidades y de diferentes categorías académicas, han hecho ver su preocupación por lo que consideran irregularidades del proceso de calificación, derivadas del uso discrecional por parte de las comisiones de las orientaciones declaradas en la Pauta de Calificación, entre las cuales se cuenta:
- Falta de información acerca de la ponderación que se otorgó, según jerarquía académica, a las dimensiones de la Pauta de Calificación (docencia, investigación, vinculación con el medio y gestión institucional).
- Desconocimiento de los indicadores de logro considerados por disciplina, para calificar el cumplimento de cada uno de los ítems que componen las dimensiones de la Pauta de Calificación.
- Énfasis exclusivo de las dimensiones de investigación y docencia, excluyendo la contribución de los/as académicos/as en las dos dimensiones restantes que consigna la Pauta de Calificación.
- Da la impresión que los integrantes de las comisiones, además de los representantes de la autoridad universitaria, no respetaron las tareas asumidas por los académicos en su Compromiso de Desempeño Individual.
- Discrecionalidad en el comportamiento de los integrantes de las comisiones respecto de los criterios establecidos en la Pauta de Calificación.
- Desigual consideración de los informes complementarios elaborados por directores/as de Escuela o Instituto y decanos/as. En algunos casos inclusive, desconociendo el aporte que los/as académicos/as han realizado al cumplimiento de los objetivos de Escuela, Facultad y/o Universidad.
- Sobrevaloración de la dimensión de gestión institucional para los niveles jerárquicos superiores, al punto de que quienes se desempeñan en dichos cargos han sido excluidos del proceso de calificación. Sin embargo, los académicos que asumen responsabilidades de gestión a niveles medios, sí fueron calificados y no se les reconoció las labores realizadas en gestión.
Lo anterior, evidencia que las normas y procedimientos del proceso de calificación no están claros y no han sido consensuados entre todas las partes implicadas. Ello ha generado desconfianza entre colegas y hacia la institucionalidad.
2º Las consecuencias señaladas, amén de su carácter de suyo complejo para cada uno/a de los involucrados/as, ha implicado que varios/as académicos/as hayan optado por hacer presentaciones ante Contraloría Regional y la Comisión de Derechos Humanos de la Cámara de Diputados/as del Congreso Nacional. Una consecuencia de estos hechos, es el daño que tales iniciativas implican para el prestigio de la Universidad de Talca. Esta situación revela la incapacidad para dirimir conflictos que se suscitan como resultado de la realización de un proceso propio de la gestión académica superior.
Como es de su conocimiento, esta ha sido una petición reiterada de la Asociación de Académicos de la Universidad de Talca. Se adjunta Carta enviada a Usted antes de iniciarse el proceso de calificación el año 2020 y Acta de reunión sostenida entre las autoridades universitarias y esta Directiva.
Ante tales hechos, consideramos altamente conveniente iniciar un diálogo entre las autoridades y esta Asociación, con la finalidad de establecer un compromiso explícito para contar con un instrumento validado por la Comunidad Académica y aplicable a partir de la próxima calificación académica, en forma especial, para aquellos/as profesores/as que quedaron como Regular en el último proceso”.
